Důležité rozdíly mezi amnestií na ochranu životního prostředí a amnestií na budování. Protože amnestie na zneužívání krajiny neumožňuje zabránit demolici budovy.
Amnestie na životní prostředí je důležitý legislativní opatření, s nimiž italský stát zasahoval prostřednictvím článku 181 legislativního nařízení 42/2004 , k ochraně krajiny a životního prostředí majetek nacházející se na italské půdě.
Podle ustanovení odstavce 1 článku 181 „kdo vykonává práce jakéhokoli druhu na krajinném majetku bez předepsaného povolení nebo v rozporu s ním, je potrestán pokutami stanovenými v čl. 44 písm. C) vyhlášky prezidenta republiky ze dne 6. června 2001 č. 380 ".
Trestný čin, který již stanovil čl. 163 legislativního nařízení 490/99, tzv. TU Kulturní dědictví, chrání skutečnost, že veřejná správa , příslušný kontrolní orgán, má skutečně pravomoc chránit majetek v zájmu komunity.
Péče o krajinu je velmi důležitý aspekt, který umožňuje nejen nechat turisty obdivovat krásy naší země, ale také zajistit úctu k přírodě.
Amnestie na ochranu životního prostředí a stavební amnestie: rozdíly
Použití termínu amnestie pro obě žádosti týkající se amnestií často vedlo a vyvolalo zmatek, a to natolik, že některé subjekty se v době žádosti o environmentální amnestii nebo pro stavbu v oblasti podléhající zvláštním omezením rozhodly mít také nárok na stavební amnestii.
Abychom popřeli jedinečnost chování, a udrželi tak dvě věci naprosto odlišné , myslela na to nedávná věta kasačního soudu, která byla zveřejněna dne 9. července 2021.
Tyto dvě amnestie jsou odlišné a odlišné , probíhají paralelně a mají samostatné regulační odkazy:
- Legislativní vyhláška 42/2004 o ekologické amnestii
- dpr 380/2001 stavební amnestie
Tento rozdíl z legislativního hlediska znamená, že:
získání nulla osta k nápravě zneužívání krajiny neznamená, že případný demoliční řád budovy zabudované do zneužívání budovy nebude automaticky odstraněn.
Na Soudci kasační tedy s větou 29979/2021 , chtěl zdůraznit, a zdůrazňují, že amnestie, který opravy poškození se skládá ze správního řízení, který umožňuje překonat protiprávnost určitých typů intervencí v oblasti stavebnictví nebo na šířku. Vysvětlil, že jde o odlišný koncept od konceptu amnestie , který se místo toho týká pouze výjimečných postupů.
Ve větě se soudci zavázali zdůraznit rozdíl v části, ve které píší, že: „není možné najít automatickou a nezbytnou korelaci, a tedy vzájemný vliv mezi právními událostmi, které mohou ovlivnit stejný zneužívající zásah, a že působit v různých odvětvích ochrany krajiny nebo předpisů v oblasti stavebnictví a územního plánování “.
Když občan obdrží od technického úřadu nebo odpovědného orgánu, stavební povolení po ověření shody účinně sníží riziko vzniku trestných činů předpokládaných předpisy pro územní plánování, zatímco riziko zneužití krajiny zůstane na místě.
Na druhou stranu, pokud je povolení krajiny vydáno později, tentokrát příslušným orgánem pro ochranu svazku, krajinnou kriminalitu to nezhasne .
Přijetí povolení v zásadě automaticky neznamená zrušení demoličního řádu postavené budovy.